6 деталей, которые придали бы Маугли реалистичности

Выходит очередная картина по мотивам «Книги джунглей» Редьярда Кипплинга.

История про одичавшего маленького индусика имеет множество воплощений в кино и мультипликации, но по-прежнему нам загоняют какую-то ерунду. Правдоподобность близка к нулю…

1. Начнём с того, что ребёнка скорее всего бы сразу же съели в дикой природе. Животных не присущи такие глупости как жалость или сострадание (многим людям, кстати, тоже). Хищник, не задумываясь, съест любого детёныша, которого найдёт – у них белком разбрасываться не принято: ешь, пока не съел кто-то другой. Так мог бы сделать не только злой тигр Шерхан, но и почти любой другой герой истории – медведь, удав, волк, пантера, шакал или даже орангутанг.
2. Далее. Если всё-таки предположить, что его почему-то не съели, то вряд ли бы его кто-то снабдил плавками. Попав в дикую природу в двухлетнем возрасте, Маугли скорее всего уже был голым, а уж за 10 лет (первое возвращение к людям) он бы потерял трусы, даже если бы они были. На экране это было бы не слишком этично, зато натурально, как в дикой природе.
3. Наверняка, пацан бы развивался не так, как обычные дети. Во-первых, очень маловероятно, что он умел бы ходить на двух ногах. Известны случаи, когда потерявшихся детей воспитывали, например, собаки. Так вот эти дети пытались бегать на четвереньках. Взращивали Маугли волки, медведь и пантера. Пожалуй, только медведь теоретически моfг бы его научить ходить на двух ногах… Во-вторых: волосы и ногти наверняка были бы в ужасающем состоянии.
4. Желудочно-кишечный тракт человека вряд ли приспособлен для той пищи, которую потребляют волки – сырые мясо и субпродукты, плюс ужасающая антисанитария. Человек если бы выжил, то выглядел бы не слишком здоровым. Эволюция миллионы лет формировала наш организм – вернуться назад в рамках одного поколения невозможно, нет никаких сомнений.
5. Маугли пропал в джунглях в 2 года. Потом появился в 12. Возможно ли, чтобы почти сформировавшийся пацан начал говорить на человеческом языке? Крайне маловероятно. Даже если предположить, что он в 2 года уже немного лепетал, то в 12 он наверняка бы только гавкал и мычал.
6. Если предположить, что его всё-таки оставили в живых, то он наверняка всё равно погиб бы. Если он ощущал себя членом стаи, то, вероятно, ходил на охоту, а раз так, то подвергался бы опасности. Учитывая скромный человеческий «арсенал» (почти тупые зубы и мягкие ногти), можно сказать, что опасность эта была бы критической. Если не от лап более крупного хищника или рогов и копыт буйвола, то в борьбе за еду со своими же. В природе выживает сильнейший, вряд ли 3-летний мальчик мог конкурировать с подросшими волчатами 6-9 месяцев. Про годовалых особей и говорить нечего. В лучшем случае помер бы с голода, в худшем – см. пункт 1.

Будем надеяться, что когда-нибудь кто-нибудь как-нибудь выпустить картину по мотивам Кипплинга, но с большей реалистичностью (жанр, разумеется, будет немного другой). Ну а пока смотрим то, что есть… материала хоть отбавляй!